Tank Modernizasyonu

[Yasar]

Bu taretlerin yanına veyahut mühimmat rafı içersine neden antitank füzesi yüklemiyoruz.

Çünkü o tanktan beklediğim görev o değil. Sen o tür bir görev için daha hafif paletli, şehir içi için lastikli, gerekirse amfibi vs vs platformlar kullanmak zorundasın. Tekrar belirteyim, sen elindeki görev tanımına göre platform kullanırsın. Tank hem onu yapsın, hem bunu yapsın, hem de ucuz olsun, olmuyor işte. Tankın üstüne 2 tane anti-tank füzesi koysan ne olacak? İçeride yedek mühimmat için yer açtığında bu sefer top mühimmatı için feragat edeceksin. Bu sefer tank kendi görevini yapmak için, ona daha sık mühimmat ikmali yapılması gerekecek. Yani tekrara düşeceğim ama her platformun görev tanımına göre donatılması gerekli. Biraz ondan, biraz bundan, hiç bir işe yaramayan bir adet çıkar sonra.

TANOK?

https://www.roketsan.com.tr/en/products/tanok-120-mm-laser-guided-tank-cannon-munitions

[kabardey]

TANOK?

https://www.roketsan.com.tr/en/products/tanok-120-mm-laser-guided-tank-cannon-munitions

Örnek olarak OMTAS, 160 mm çapında ve 1,8 m uzunluğunda tabi birde buna onu muhafaza edecek dış malzemeyi de eklemek gerek. TANOK 120 mm namludan ateşlenebilen, mühimmat kompartımanında saklanabilen bir mühimmat. 2 ayrı sistem.

[putty]

Tankta birim maliyetin ucunun kaçırıldığı kanısındayım. BMC ALTAY ı kaça veriyor orduya 20 milyon doları geçtiyse hiç şaşırmam. Bu fiyatla 100 tank 2 milyar dolar eder olacak iş değil. Türkiye gerekirse yeniden ihaleye çıkarak 10 milyon doları geçmeyen maliyette tank tedarik etmesi gerekir. Biz biliyoruz bu ihale işlerini BMC yıllar geçti isterler yenilendi onu ekledim bunu ekledim diyecek kazandığı ihale ile alakası olmayan maliyetleri orduya dayatacak hiç kimsede haksızsın demeyecek. Benim hissiyatımca tankların birim maliyeti 20-30 milyon doları bulabilir oysa bence 10 milyon doları geçmemesi gerekirdi.

Birde 105 mm iyidir filan diyordum ama yavaş yavaş 120 mm namlunun gereğine inanmaya başladım L44 bile olsa 120 mm namlular üzerine planları yapmak lazım. Bu TANOK filan çok önemli güç çarpanı tanklar için ve eğer 105 mm den böyle bir seçenek olmayacaksa kötü yani bu.

[Denizci16]

Bu taretlerin yanına veyahut mühimmat rafı içersine neden antitank füzesi yüklemiyoruz.

Çünkü o tanktan beklediğim görev o değil. Sen o tür bir görev için daha hafif paletli, şehir içi için lastikli, gerekirse amfibi vs vs platformlar kullanmak zorundasın. Tekrar belirteyim, sen elindeki görev tanımına göre platform kullanırsın. Tank hem onu yapsın, hem bunu yapsın, hem de ucuz olsun, olmuyor işte. Tankın üstüne 2 tane anti-tank füzesi koysan ne olacak? İçeride yedek mühimmat için yer açtığında bu sefer top mühimmatı için feragat edeceksin. Bu sefer tank kendi görevini yapmak için, ona daha sık mühimmat ikmali yapılması gerekecek. Yani tekrara düşeceğim ama her platformun görev tanımına göre donatılması gerekli. Biraz ondan, biraz bundan, hiç bir işe yaramayan bir adet çıkar sonra.

http://youtube.com/shorts/h_jpgfW1yc4?si=hdvZUQpgxfNrJTLZ

Şunu yapmak çok mu zor Koreli yapınca görev tanımı olmuyorda biz yapınca görev tanımı mı oluyor

Peki neden Altay için değilde 105 mm tank topu kullanan tanklar için bu öneride bulundum fikriniz var mı? Sn.Kabardey

105 mm liğin tanklara karşı zaafından ötürü

[marmara]

Sn.Denizci

Tankı tankla vurmak çok riskli yöntemdir, o devir kapandı diyebiliriz. Yaklaşık Ukrayna'da 100 tanktan 1 tank ateşinden vurulmuştur, kalanları ise mayın, dron, ATGM, havadan saldırı vs.  Pratikte sabot mermisinin etkinliği sıfır. Hibe edilen Abrams tanklarının top mermisi çeşitlerinin olmaması en büyük handikaptı Ukraynalı mürettebat için, devamlı dile getirdiler ama nafile. Abramsın sabot mermisinde başka doğru dürüst mühimmatı yok, 1 tane tankı bile vuramadılar çünkü vurabilecek mesafeye yaklaştırmadılar. Klasik eski soğuk savaşından kalma tank modelidir Abrams.

K.Kore tank kulesindeki ATGM'lerin işe yarayacağından şüpheliyim. Bu yöntemi Sovyetler 1970'lerde denedi, baya direndiler ama olmadı. Neden biliyormusunuz, çünkü tankın görebileceği açı, optiklerinin yakalayabileceği mesafe sınırlıydı. Şu anda bile öyle, ayrıca tank kulesine isabet eden top mermisiyle birliikte patlayarak daha büyük hasara yol açmasıydı. Onun için Sovyetler güdümlü top mermisine yöneldiler ve doğru seçim de buydu. Şu anda Ukrayna'da ne Leopard 2, ne de Abrams tanklarını güdümlü top mermisi yok, tanklardan başka hedefi vurabilecek doğru dürüst mühimmatları yok. Sabot mermisinden daha uzun mesafeden vurabilen güdümlü top mermisiyle tankları da vurabilmesidir T serisi tanklarının.

Ukrayna'da T-72B3 Abramsı güdümlü top mermisiyle vurması, mürettebatı kaçarken onları da vuruyor. Görüntü tankın optiklerinden çekilmiştir, Saddamın elindeki T-72 değil bu tanklar, gece Abramsın göremediği ve vuramadığı mesafeden vurur.

https://www.youtube.com/watch?v=gUWxMz-oT7A

[kabardey]

http://youtube.com/shorts/h_jpgfW1yc4?si=hdvZUQpgxfNrJTLZ

Şunu yapmak çok mu zor Koreli yapınca görev tanımı olmuyorda biz yapınca görev tanımı mı oluyor

Peki neden Altay için değilde 105 mm tank topu kullanan tanklar için bu öneride bulundum fikriniz var mı? Sn.Kabardey

105 mm liğin tanklara karşı zaafından ötürü

Hiç bir işe yaramayacak 2 tane füze koymak istiyorsanız, koyun ne fark edecek.

105 mm kullanan araçlara artık tank denmiyor. Çünkü bu sistemler artık bir tankın yapması gereken görevleri tam olarak yerine getirebilecek kapasitede olamıyorlar. Tabi karşındaki rakibe bağlı olarak yer yer istisnalar olabilir ama modern dünyada o konu kapandı artık. Kimisi hafif tank diyor ama hatalı bir tanım, aslı mobil namlulu sistemler yada zırhlı savaş aracı olarak tanımlanıyor. Bunlar artık cephe önünde değil, destek amaçlı kullanılan sistemlere dönüşüyor. Bizim Kaplan, ABD'li M10 Booker bunlara örnek sistemler. Çok istisnai durumlar hariç bu araçların hiç biri tank görevinde kullanılamaz.

[sahin1]

Bu araçlara verilecek en güzel isim (bence tabi) ateş destek aracıdır. Bunlar zırhlı ve mekanize birliklere değil de motorize piyade, hudut ve komando gibi birliklere verilebilir diye düşünüyorum. Bu birliklere ciddi destek sağlamış olurlar.

[BATTLESTAR]

Heat başlıklı güdümlü mermiler sabotlara kıyasla önlenmesi daha kolay gibi duruyor. Sis havanı, manevra, karşı ateş, aktif koruma sistemi, reaktif zırh , boşluklu zırh vs.

Kaldı ki biz senelerdir anlatmamıza rağmen piyadenin üstündeki orta menzilli çatal ayaklı anti tankları acv-300'lere eş eksenli taktıramadık. Tanka takacaklarını sanmam. Yeni nesil zma'ya koymaktansa sta diye araç yaptı adamlar ona koydular.

[Denizci16]

http://youtube.com/shorts/h_jpgfW1yc4?si=hdvZUQpgxfNrJTLZ

Şunu yapmak çok mu zor Koreli yapınca görev tanımı olmuyorda biz yapınca görev tanımı mı oluyor

Peki neden Altay için değilde 105 mm tank topu kullanan tanklar için bu öneride bulundum fikriniz var mı? Sn.Kabardey

105 mm liğin tanklara karşı zaafından ötürü

Hiç bir işe yaramayacak 2 tane füze koymak istiyorsanız, koyun ne fark edecek.

105 mm kullanan araçlara artık tank denmiyor. Çünkü bu sistemler artık bir tankın yapması gereken görevleri tam olarak yerine getirebilecek kapasitede olamıyorlar. Tabi karşındaki rakibe bağlı olarak yer yer istisnalar olabilir ama modern dünyada o konu kapandı artık. Kimisi hafif tank diyor ama hatalı bir tanım, aslı mobil namlulu sistemler yada zırhlı savaş aracı olarak tanımlanıyor. Bunlar artık cephe önünde değil, destek amaçlı kullanılan sistemlere dönüşüyor. Bizim Kaplan, ABD'li M10 Booker bunlara örnek sistemler. Çok istisnai durumlar hariç bu araçların hiç biri tank görevinde kullanılamaz.

Peki bu bakış açısına göre "kaplan" medium Tank mıdır? Yoksa ateş destek aracı mıdır? Buna niye medium Tank deme gereği duymuşlar?FNSS niye böyle pazarlama stratejisi gereği duymuş...

105 mm topu olunca ateş destek aracı 120 mm olunca tank mı olunmuş oluyor...

Peki 120 mm centruo2 ne oluyor o zaman

Yada

M48 ve M60 için ne demeliyiz

[Denizci16]

Peki bir başka soruda gelir o zaman

Hiçbir işe yaramayacak olan iki adet tanksavar koymak hiçbir işe yaramıyorsa

Bizim sivrizeka FNSS ve TSK yetkilileri sta araçlarına neden iki adet omtas koydular,hani hiçbir işe yaramıyor iki tanksavar o bakıma sordum