Tank Modernizasyonu

http://youtube.com/shorts/h_jpgfW1yc4?si=hdvZUQpgxfNrJTLZ

Þunu yapmak çok mu zor Koreli yapınca görev tanımı olmuyorda biz yapınca görev tanımı mı oluyor

Peki neden Altay için değilde 105 mm tank topu kullanan tanklar için bu öneride bulundum fikriniz var mı? Sn.Kabardey

105 mm liğin tanklara karşı zaafından ötürü

Hiç bir işe yaramayacak 2 tane füze koymak istiyorsanız, koyun ne fark edecek.

105 mm kullanan araçlara artık tank denmiyor. Çünkü bu sistemler artık bir tankın yapması gereken görevleri tam olarak yerine getirebilecek kapasitede olamıyorlar. Tabi karşındaki rakibe bağlı olarak yer yer istisnalar olabilir ama modern dünyada o konu kapandı artık. Kimisi hafif tank diyor ama hatalı bir tanım, aslı mobil namlulu sistemler yada zırhlı savaş aracı olarak tanımlanıyor. Bunlar artık cephe önünde değil, destek amaçlı kullanılan sistemlere dönüşüyor. Bizim Kaplan, ABD'li M10 Booker bunlara örnek sistemler. Çok istisnai durumlar hariç bu araçların hiç biri tank görevinde kullanılamaz.

Bu araçlara verilecek en güzel isim (bence tabi) ateş destek aracıdır. Bunlar zırhlı ve mekanize birliklere değil de motorize piyade, hudut ve komando gibi birliklere verilebilir diye düşünüyorum. Bu birliklere ciddi destek sağlamış olurlar.

Heat başlıklı güdümlü mermiler sabotlara kıyasla önlenmesi daha kolay gibi duruyor. Sis havanı, manevra, karşı ateş, aktif koruma sistemi, reaktif zırh , boşluklu zırh vs.

Kaldı ki biz senelerdir anlatmamıza rağmen piyadenin üstündeki orta menzilli çatal ayaklı anti tankları acv-300'lere eş eksenli taktıramadık. Tanka takacaklarını sanmam. Yeni nesil zma'ya koymaktansa sta diye araç yaptı adamlar ona koydular.

http://youtube.com/shorts/h_jpgfW1yc4?si=hdvZUQpgxfNrJTLZ

Þunu yapmak çok mu zor Koreli yapınca görev tanımı olmuyorda biz yapınca görev tanımı mı oluyor

Peki neden Altay için değilde 105 mm tank topu kullanan tanklar için bu öneride bulundum fikriniz var mı? Sn.Kabardey

105 mm liğin tanklara karşı zaafından ötürü

Hiç bir işe yaramayacak 2 tane füze koymak istiyorsanız, koyun ne fark edecek.

105 mm kullanan araçlara artık tank denmiyor. Çünkü bu sistemler artık bir tankın yapması gereken görevleri tam olarak yerine getirebilecek kapasitede olamıyorlar. Tabi karşındaki rakibe bağlı olarak yer yer istisnalar olabilir ama modern dünyada o konu kapandı artık. Kimisi hafif tank diyor ama hatalı bir tanım, aslı mobil namlulu sistemler yada zırhlı savaş aracı olarak tanımlanıyor. Bunlar artık cephe önünde değil, destek amaçlı kullanılan sistemlere dönüşüyor. Bizim Kaplan, ABD'li M10 Booker bunlara örnek sistemler. Çok istisnai durumlar hariç bu araçların hiç biri tank görevinde kullanılamaz.

Peki bu bakış açısına göre "kaplan" medium Tank mıdır? Yoksa ateş destek aracı mıdır? Buna niye medium Tank deme gereği duymuşlar?FNSS niye böyle pazarlama stratejisi gereği duymuş...

105 mm topu olunca ateş destek aracı 120 mm olunca tank mı olunmuş oluyor...

Peki 120 mm centruo2 ne oluyor o zaman

Yada

M48 ve M60 için ne demeliyiz

Peki bir başka soruda gelir o zaman

Hiçbir işe yaramayacak olan iki adet tanksavar koymak hiçbir işe yaramıyorsa

Bizim sivrizeka FNSS ve TSK yetkilileri sta araçlarına neden iki adet omtas koydular,hani hiçbir işe yaramıyor iki tanksavar o bakıma sordum

Bu araçlara verilecek en güzel isim (bence tabi) ateş destek aracıdır. Bunlar zırhlı ve mekanize birliklere değil de motorize piyade, hudut ve komando gibi birliklere verilebilir diye düşünüyorum. Bu birliklere ciddi destek sağlamış olurlar.

+1

Heat başlıklı güdümlü mermiler sabotlara kıyasla önlenmesi daha kolay gibi duruyor. Sis havanı, manevra, karşı ateş, aktif koruma sistemi, reaktif zırh , boşluklu zırh vs.

Kaldı ki biz senelerdir anlatmamıza rağmen piyadenin üstündeki orta menzilli çatal ayaklı anti tankları acv-300'lere eş eksenli taktıramadık. Tanka takacaklarını sanmam. Yeni nesil zma'ya koymaktansa sta diye araç yaptı adamlar ona koydular.

Yeni nesil lazer ikaz sistemleri çok başarılı ve artık otomatik olarak çalışıyor. Sürücünün işi, sadece belirlenen yönde hareket etmek. Ayrıca aktif koruma sistemleri sadece lazer ve tel güdümlü değil, IIR başlıklı füzeler içinde artık dikkate alınması gereken bir teknolojik seviyeye geldi. Bizim M60T'ler hariç tanklarımız bu seviyede teknolojik bir çatışmaya hazır değil. Görünüşe göre hiç acelemiz de yok.

ACV konusunda bizim orada çok tutucu bir tavrımız var. ACV'ler içinde ACV-ATV isimli TOW atan özel bir sistem vardı. Aynı zihniyette Kaplan-STA'da yapıldı, alındı. Dünyada genel olarak bu tür araçlar için artık hem namlu hem de füze konuluyor. Ukrayna'da bu tür sistemlerin başarılı olabileceği tam kanıtlanmasa da, bir ihtimal göründü. Biz daha tutucu yaklaşıyoruz, her kara sisteminde olduğu gibi.

Sn.Denizci

Tankı tankla vurmak çok riskli yöntemdir, o devir kapandı diyebiliriz. Yaklaşık Ukrayna'da 100 tanktan 1 tank ateşinden vurulmuştur, kalanları ise mayın, dron, ATGM, havadan saldırı vs.  Pratikte sabot mermisinin etkinliği sıfır. Hibe edilen Abrams tanklarının top mermisi çeşitlerinin olmaması en büyük handikaptı Ukraynalı mürettebat için, devamlı dile getirdiler ama nafile. Abramsın sabot mermisinde başka doğru dürüst mühimmatı yok, 1 tane tankı bile vuramadılar çünkü vurabilecek mesafeye yaklaştırmadılar. Klasik eski soğuk savaşından kalma tank modelidir Abrams.

K.Kore tank kulesindeki ATGM'lerin işe yarayacağından şüpheliyim. Bu yöntemi Sovyetler 1970'lerde denedi, baya direndiler ama olmadı. Neden biliyormusunuz, çünkü tankın görebileceği açı, optiklerinin yakalayabileceği mesafe sınırlıydı. Þu anda bile öyle, ayrıca tank kulesine isabet eden top mermisiyle birliikte patlayarak daha büyük hasara yol açmasıydı. Onun için Sovyetler güdümlü top mermisine yöneldiler ve doğru seçim de buydu. Þu anda Ukrayna'da ne Leopard 2, ne de Abrams tanklarını güdümlü top mermisi yok, tanklardan başka hedefi vurabilecek doğru dürüst mühimmatları yok. Sabot mermisinden daha uzun mesafeden vurabilen güdümlü top mermisiyle tankları da vurabilmesidir T serisi tanklarının.

Ukrayna'da T-72B3 Abramsı güdümlü top mermisiyle vurması, mürettebatı kaçarken onları da vuruyor. Görüntü tankın optiklerinden çekilmiştir, Saddamın elindeki T-72 değil bu tanklar, gece Abramsın göremediği ve vuramadığı mesafeden vurur.

Sn.marmara 70 lerde tanklarda denendi atgm Ler demişsiniz peki o yıllarda atgm lerde ıır başlık var mıydı ? Lazer güdümlü arayıcı başlık var mıydı? Kornet gibi aynı şekil tanklarda termal kamera gelişmiş zoom kapasiteli optik ve dijital optik ve gece görüş sistemleri var mıydı?

Günümüzde bu sorular sorulsa birçok mevcut Doğu ve Batı tankında bu var deriz bu yüzden Kuzey Kore'nin methodu işe yarayacaktır.

Peki bu bakış açısına göre "kaplan" medium Tank mıdır? Yoksa ateş destek aracı mıdır? Buna niye medium Tank deme gereği duymuşlar?FNSS niye böyle pazarlama stratejisi gereği duymuş...

105 mm topu olunca ateş destek aracı 120 mm olunca tank mı olunmuş oluyor...

Peki 120 mm centruo2 ne oluyor o zaman

Yada

M48 ve M60 için ne demeliyiz

Medium Tank bir pazarlama aracı. Endonezya gibi kara sınırı neredeyse olmayan bir ülke için güzel bir taktik. Karşısına çıkacak bir T-90 yada M1 yok. O yüzden tank görevlerini yerine getirebilir.

Siz sadece işin top kısmına takıldınız. Tank görev tanımının içindeki görevleri, sizce centruo platformu gerçekleştirebilir mi? Tabi ki hayır. Cephe hattında sivri sinek gibi ezilip kalır. Fakat uygun noktada, görevine uygun şekilde konuşlandırılması halinde, en etkili unsur olabilir.

M48 ve M60 tankları artık görevlerini modern muadillerine göre yeterli seviyede yapamadıkları için, artık tank görev tanımını taşıyamıyorlar. Fakat karşında T-55 ile gelen bir kuvvet var ise bu platformlar yine tank görevi görebilir. Fakat bizim için artık bu husus mümkün değil.

Peki bir başka soruda gelir o zaman

Hiçbir işe yaramayacak olan iki adet tanksavar koymak hiçbir işe yaramıyorsa

Bizim sivrizeka FNSS ve TSK yetkilileri sta araçlarına neden iki adet omtas koydular,hani hiçbir işe yaramıyor iki tanksavar o bakıma sordum

Yine tekrar ediyorum. Araçlara verilen görev tanımları önemli. STA araçları cepheden uzak korunaklı noktalardan düşman unsurları ile muhatap olacakları düşünülürken, tank cephenin bizzat içinde olacak. Tank görevi gereği bazen aynı noktaya 20 tane mermi atacak, binaları yıkıp yol açacak, düşman unsurları ile piyade arasında kalkan olacak vs vs. Bu görev tanımları içinde OMTAS taşıtan bir tank değil, daha fazla mermi taşıyan tank sizin için önemlidir. Aynı araca birden fazla görev yaptırmaya çalışınca hiç bir görevi tam yapamayan araçlar ortaya çıkıyor. M2 Bradley galiba bunun en güzel örneği.

Fnss Kaplan'a orta sınıf tank denilmesinin nedeni Zırh kapasitesinin ve ateş gücünün Ana muharebe tanklarına dayanamayacak ve onları delemeyecek seviyede olmasıyla birlikte buna bağıl tonajının daha az olmasından kaynaklıdır. Endonezya'nın bu tankaları seçmesinin nedeni de kendine has iklim ve yer şekilleri olan arazide rahat manevra yapabilecek bir tank isterlerindendir. Kaldı ki adamlarda yaklaşık iki zırhlı tugaya veya 4 mekanize piyade tugayını donatacak leopard tankı var.

Esasında bakılırsa eldeki M-60 ve M-48'lerin ağırlık açısından değilde amt'lerden kendilerini korumaları ve onlara nüfus kabiliyetleri açısından ele alınırsa orta tank seviyesinde bir vuruş ve duruş kabiliyetine haiz oldukları söylenebilir.

Biz amerikalıların modern bct ve abct yapısına geçmek için tümenleri lagvedip tugay yapılanmasına geçtik. Ancak m-113 Tow ve daha sonra acv-atv temelli tanksavar takımı/bölüğü mantığından vazgeçemedik. Amerikan BCT'lerinde bu olay humweeler ve onların taşıdığı omuzdan atılır tanksavar takımları üzerinden yürüyor. Towlar zmalar üzerinde. Sta'lar bizde de tugayların tanksavar takımlarında görev yapacak. Tabi bu hadi tanklar siz gidin ben geriden vururum şeklinde değilde Tugay içinde oluşturulan Cab'ler yani Combine Arms Battallions ile ki bizdede muhtemelen müşterek tabur görev kuvvetleri ile tank ve mekanize piyade bölüklerini desteklemek amaçlı dağıtılacak. Benim acemice tahminimle Zırhlı ve Mekanize Piyade tugaylarına birer bölük olarak dağıtılacaklar ve her tank ve mekanize piyade bölüğüne birer adet düşecek yani 10-12 tanka 1 sta şeklinde. Muharebe alanında da hemen arkalarında olacak demektir bu.


Öte yandan bu 105mm taktik tekerlekli ve paletli araçlar genelde tugayların keşif bölüklerinde kullanılıyor. Görevleri harp sahasına yüksek hız ve manevra kabiliyeti ile hızlıca gitmek ve düşmanı izleyerek araziyi tutmak. Muhtemelen bizde ttza projesinde 105mm namlulu araç alırsak bu amaçla kullanırız.

Tabi Amerika'nın bu konuda farklı bir bakış açısı var. onlar tamamiyle zırhlı tugaylar gibi Stryker tugayları var. Zırhlı tabur olarak 105mm toplu ve anti tanklı stryker kullanıyorlar. Kullanım amaçları dünyanın her yerine istenildiğinde uçaklarca hızlı bir şekilde bct yani tugay nakletmek ve bağımsız olarak orada operasyon yürütmelerini sağlamak için kullanıyorlar.

Peki bu bakış açısına göre "kaplan" medium Tank mıdır? Yoksa ateş destek aracı mıdır? Buna niye medium Tank deme gereği duymuşlar?FNSS niye böyle pazarlama stratejisi gereği duymuş...

105 mm topu olunca ateş destek aracı 120 mm olunca tank mı olunmuş oluyor...

Peki 120 mm centruo2 ne oluyor o zaman

Yada

M48 ve M60 için ne demeliyiz

Medium Tank bir pazarlama aracı. Endonezya gibi kara sınırı neredeyse olmayan bir ülke için güzel bir taktik. Karşısına çıkacak bir T-90 yada M1 yok. O yüzden tank görevlerini yerine getirebilir.

Siz sadece işin top kısmına takıldınız. Tank görev tanımının içindeki görevleri, sizce centruo platformu gerçekleştirebilir mi? Tabi ki hayır. Cephe hattında sivri sinek gibi ezilip kalır. Fakat uygun noktada, görevine uygun şekilde konuşlandırılması halinde, en etkili unsur olabilir.

M48 ve M60 tankları artık görevlerini modern muadillerine göre yeterli seviyede yapamadıkları için, artık tank görev tanımını taşıyamıyorlar. Fakat karşında T-55 ile gelen bir kuvvet var ise bu platformlar yine tank görevi görebilir. Fakat bizim için artık bu husus mümkün değil.

Peki bir başka soruda gelir o zaman

Hiçbir işe yaramayacak olan iki adet tanksavar koymak hiçbir işe yaramıyorsa

Bizim sivrizeka FNSS ve TSK yetkilileri sta araçlarına neden iki adet omtas koydular,hani hiçbir işe yaramıyor iki tanksavar o bakıma sordum

Yine tekrar ediyorum. Araçlara verilen görev tanımları önemli. STA araçları cepheden uzak korunaklı noktalardan düşman unsurları ile muhatap olacakları düşünülürken, tank cephenin bizzat içinde olacak. Tank görevi gereği bazen aynı noktaya 20 tane mermi atacak, binaları yıkıp yol açacak, düşman unsurları ile piyade arasında kalkan olacak vs vs. Bu görev tanımları içinde OMTAS taşıtan bir tank değil, daha fazla mermi taşıyan tank sizin için önemlidir. Aynı araca birden fazla görev yaptırmaya çalışınca hiç bir görevi tam yapamayan araçlar ortaya çıkıyor. M2 Bradley galiba bunun en güzel örneği.

Tamam işte bir 105 lik tank yapsak taret yanına M2 Bradley gibi iki adet omtas taksak tıpkı sta'lar gibi düşman zırhlı ve tank unsurlarına tehlikeli bölgeye girmeden ateş altına alarak cephede ateş altına girmeden ilk görüş ilk atış ilk vuruş gibi imkanlarınız oluyor bunun neresi yanlış,k.Kore tankı bu özelliğe sahip

Ayrıca M2 Bradley gerek ırakta saddamın tanklarını gerek Ukrayna'da Rus Tank ve zırhlılarını yan taraftan ateş altına alarak kevgire çevirdi.M2 bradley'in nesini beğenmiyorsunuz anlamış değilim